Idag kl 08:00 kom HM med sin årsrapport som många väntat på. I flera veckors tid har det spekulerat på Twitter om vad som skulle hända med bolagets utdelning. Skulle Persson sänka utdelningen för första gången i bolagets historia eller kommer utdelningen att vara oförändrad.
Utdelningen blev oförändrad
Med tanke på att bolagets varulager ständigt ökar hade jag själv gissat på att man nu för första gången skulle komma med en utdelningssäkning. Men beskedet från HM är att de lämnar utdelningen oförändrad på 9,75 kr/aktie. Utbetalningen kommer att ske vid två tillfällen och styrelsen motiverar utdelningsförslaget följande:
Styrelsens motivering till utdelningsförslaget är att den underliggande verksamheten uppvisar successiva förbättringar, att investeringarna (capex) minskar under 2019 samt att bolaget har en fortsatt stark finansiell ställning med beaktande av kapitalstrukturmålet.
Bolagets utveckling
Går man igenom rapporten, visar den att HMs försäljning steg i sista kvartalet och för helåret, mycket tack vare mer fullprisförsäljningar och lägre prisnedsättningar. Tyvärr lyckades man inte få bruttomarginalen att öka, utan den minskade.
Bolaget trycker i rapporten mycket på att onlineförsäljningen har ökat med strax över 20% och det har kompenserat för nedgången i butiksförsäljningen till viss del.
Men ändå har bolaget bara under det sista kvartalet ökat antal butiker med 127 stycken sett över hela världen och onlineförsäljningen den ökade endast med 2%-enheter till 14,5% av omsättningen. Jag skulle vilja påstå att strategin med att öppna nya butiker i all högsta grad fortfarande gäller. Omställningen till att bli mer online tar helt enkelt tid.
Musklerna försvagas
Om man tittar på en 10 års period och ser hur väl vinsten täcker utdelningen, har bolaget haft en vinst som täcker utdelningen per aktie fram till i år. Dock räcker inte det utan problemet är att för att kunna betala denna utdelning krävs att bolaget genererar tillräckligt med kassaflöde.
Med tanke på att H&M behöver sitt kassaflöde till fortsatta investeringar, måste därför bolaget låna för att kunna upprätthålla nivå på utdelningen.
Som bilden visar har bolagets kassa, som procent av tillgångarna stadigt minskat och numera har bolaget även en nettoskuld för första gången på 10 år.
Källa: Börsdata |
Totalt sett uppgick H&Ms kassa till 11 590 miljoner kronor, efter att 2018 slutade med ett positivt kassaflöde om 1 450 miljoner kronor. Fast man ska vara medveten om att under året tog bolaget nya lån till ett nettovärde om 9 578 miljoner kronor.
Bolaget lånar helt enkelt för att kunna ha en hög utdelning och låter varulagret öka, som nu uppgår till 37,7 miljarder eller 31,7% av tillgångarna.
Är Stefans plan att köpa ut H&M med dess utdelning?
Ska man vara lite konspiratoriskt lagd känns det som att Stefan Persson vill köpa ut H&M med hjälp av utdelningarna. Idag äger han med familj 769 332 211 aktier av totalt 1 655 072 000. Kvar finns 885 739 789 aktier som inte är i hans ägo än. Om man räknar på en börskurs för H&M aktien på 135,50 SEK, motsvarar det 120 miljarder kronor.
De aktier som redan finns i hans ägo kommer att ge honom en utdelning på 7,5 miljarder kronor i år. Köper han fler aktier i H&M för hela utdelningen, skulle han ha vid 2019 års slut ha cirka 824,7 miljoner aktier. Om man antar att han fortsätter att köpa aktier i H&M för hela utdelningen och att kursen håller sig kring 135,50 kr, skulle det ta honom cirka 11,5 år att komma över samtliga aktier.
Slutsats
Själv äger jag inga aktier i H&M men hoppas att de får rätsida på verksamheten. Fast för tillfälligt ser jag inte hur deras affärsmodell ska bli en vinnare i långa loppet.
Vad tror du själv om H&M på kort och lång sikt? Lyckas de att vända utvecklingen? Kommentera gärna då din åsikt är viktig.
Jag sålde HM för länge sedan när värderingen inte alls gick ihop med marginalernas utveckling eller roic. I nuläget ser jag inte vad som skulle kunna få mig att återköpa.
SvaraRaderaMvh http://investera-pengar.blogspot.com/
Där är jag enig med dig.
RaderaTjenare Stojko!
SvaraRaderaTack för ett bra inlägg, precis vad jag sökte efter här på morgonen. Jag hittar nämligen ingen förklaring till varför dom envisas med att ha oförändrad utdelning? Det verkar ju som att utdelningen är som en helig ko för H&M och den får bara inte sänkas, no matter what!!!
Är man utdelningsjägare så är det så klart mums med 7% DA, men hur sunt är det att ett bolag måste låna pengar för att betala utdelning? Det säger sig ju självt att detta inte är hållbart.
Jag förstår att behållen eller aldrig sänkt utdelning på över 40 år är viktigt för H&M, men själv skulle jag få mer förtroende för bolaget om de valde att justera utdelningen till dagens siffror som verkligen inte imponerar, i ett försök att vända skutan i stället för att köra på med bibehållen utdelning i väntan på att kassaflödet ska förbättras. Stefan Persson är säkert mycket smartare än jag när det gäller investeringar så det kanske bara är jag som inte hänger med, men det måste komma in mer pengar än vad som går ut, det är ganska basic tycker jag.
Mvh / K
http://kollpakontot.blogspot.com/
Kul att du gillade inlägget. Det känns som att bibehållen utdelning tillåts trumfa över att för istället se till behovet av att öka kassaflödet och jobba ned lagret. Det känns som prioriteringarna i detta fall blir felaktiga.
RaderaHej stojko!
SvaraRaderaJag tror på hm på framförallt lång sikt. Det har sällan lönat sig att göra sig av med stora bolag som går trögt för stunden.
Beträffande allas syn på belåning så tycker jag att den är helt klart överdriven. Om kassan är tom och om man inte gör någon vinst men ändå betalar utdelning först då är det belåning till utdelning.
Men smaken är som sagt var som baken. Tycker bara att begreppet 'låna till utdelning' används oerhört löst överallt i hms fall. Det är ett bolag som kan låna i denna takten i flera år och fortfarande inte påverkas särskilt mycket.
Finns väldigt många bolag som lånar till utdelning om man sätter samma krav som i hm-diskussionen... Men det pratas sällan om det där.. Så varför just i hm?
Ser inga som helst problem med deras belåning just nu. Att man köper in mer kläder än man säljer är ju värre...men men.. Det är längesedan hm var ett tillväxtbolag.
Tack för din kommentar. Jag problemet ligger i att man låter varulagret öka och marginalen minska och istället lånar för att kunna dela ut. Eller så är Stefans plan att sakta köpa upp HM genom utdelningar som företaget har tagit lån tilll. Tiden får utvisa det hela.
RaderaHej
SvaraRaderaStojko intressant. 10 år.. kanske eller kanske inte.. I långa loppet tror jag på HM men kanske inte till sitt forna stora som dem tidigare har varit.
Hälsningar Tandläkaren.
Tack för din kommentar Tandläkaren. Det blir intressant att följa bolaget över tid, men själv gör jag det från sidlinjen.
RaderaHåller med, på långsikt kommer bolaget finnas kvar och dela tu pengar till sina aktieägare. Det kanske inte blir lika stort som det var men det är ett varumärke som hela världen känner till och det går att ta vara på och fortfarande tjäna pengar på under lång, lång tid.
RaderaMvh PB?