Dödstöten för Swedbank?

Källa: Realtid media

Det känns som att problemen bara blir fler och fler ju mer man letar i Swedbank. Nu senast idag strax innan lunch gjorde Ekobrottsmyndigheten en razzia på Swedbanks huvudkontor i Sundbyberg.

Syftet med razzian är att säkra material i samband med det pågående förundersökningen mot Swedbank för obehörigt röjande av insiderinformation i slutet av februari av detta år. Parallellt med detta gör Finansinspektionen en utredning av Swedbank angående dess kontrollsystem för att upptäcka misstänkt penningtvätt.

Läs mer: Razzia på Swebanks huvudkontor

Efter Uppdrag Gransknings film om Swedbanks misstänkta penningtvätt för ett antal veckor sedan har mer och mer uppdagats, som visar på att Swedbanks ledning valt riskfyllda höglönsamma kunder och varit medvetna om hur illa det var ställt samt att man undanhållit det för myndigheter och ägare.

Redan 2013 började problem dyka upp med affärerna i Estland. Efter den interna granskning som gjordes samma år av Swedbank om misstänkta kopplingar till Magnitskijaffären, kom den estniska finanspolisen fram till att det inte förekommit några fel, mycket baserat på just Swedbanks interna granskning.

Det som tidigare dock inte varit känt är att den nya chefen för estniska finanspolisen tidigare var chef för Swedbanks antipenningtvättsarbete enligt material som Sveriges Television tagit del av.

Läs mera: Swedbank friades 2013 i Estland

Sedan i samband med Panamaskandalen 2016 skrev delstaten New Yorks finansinspektion (DSF) till en rad banker, där Swedbank var en av de som mottog en skrivelse. I skrivelsen frågade DSF om banke någonstans i världen haft kunder med koppling till Mossack Fonseca.

Banken svarade att det fanns inga skäl till att misstänka penningtvätt. Men i själva verket tycks banken ha haft ett hundratal Mossack Fonseca-kopplade kunder i Baltikum. Om nu Swedbank också medvetet har vilselett amerikanska myndigheter är detta ett grovt brott.

”Om man ljuger är det väldigt allvarligt. Och det kommer inte att ignoreras. Om man ljuger så döljer man någonting hårresande”

Detta säger Jim McGovern, kongressledamot som engagerat sig mot korruption, till Uppdrag granskning.

Fortsatt läsning: Swedbank hemlighöll kunder för amerikanska utredare

Även Torsten Fensby, expert från bland OECD på internationell skatteflykt, säger som en kommentar till att Swedbank ska ha vilselett de amerikanska myndigheterna att banken nu är ute "på riktigt djupt vatten". 

Det kan vara så att det nu längre inte bara är en fråga för bolagsstämman, utan också en svensk "systemhotande fråga som våra politiker borde ta på största allvar".

Läs hela: Skatteexpert säger att Swedbank är ute på djupt vatten

Nu ska man inte dra några slutsatser ännu och komma ihåg att sättet som tidningar skriver på är för att väcka rädsla. Innan röken skingrats är det långt kvar.

Kortsiktigt, ett till två år, kommer vi nog få sen en aktiekurs, som efter utdelningen kommer att röra sig mot 100-120 kronor, vilket är ungefär vad som hänt för Danske banks kurs.

Men den långsiktiga risken, vilken är den klart allvarligaste om allt visar sig stämma, är att det skulle leda till att USA förbjuder Swedbanken att handla med USD.

Om så sker, är det troligen dödsstöten för banken men det får även en enorm påverkan på resten av Sverige med tanke på att Swedbank har nästan 25% av den svenska bolånemarknaden.

Uppföljning: Hur kan vissa storägare ha fortsatt förtroende för Swedbanks högsta ledning

Igår skrev jag ett kritiskt inlägg i samband med att granskningsrapporten om Swedbanks misstänkta pennningtvätt offentliggjordes av Forensic Risk Alliance (FRA) sett från ett ägarperspektiv. 

Detta inlägg fick en hel del kommentarer på Twitter, bland annat från Folksams ägaransvarige. Syftet med detta inlägg är att ytterligare belysa hur märkligt agerande det är från några av Swedbank största ägare att ha ett intakt förtroende för bankens ledning och styrelse.

Rapporten från FRA var knapphändig och kraftigt maskerad. Bakgrund är, som FRA skriver i sin rapport, för att det är en första initial genomgång och för att de har haft begränsad tillgång till sökbar information. Det gick knappt att utläsa några egentliga slutsatser från den och som ägare i banken anser jag att detta inte är en rapport som duger för att kunna uttala sig om eventuell ansvarsfrihet. Särskilt inte när bolagsstämman är om mindre än en vecka.

Förstår Bonnesen allvaret i situationen?

Det känns som VD Birgitte Bonnesen inte har förstått allvaret i att en av Sveriges största banker står anklagade för misstänkt penningtvätt. Då gäller det att vara transparent gentemot ägare och marknaden, något som VD och även styrelseordförande har svart bälte i att inte vara.

Värre strutsmentalitet får man leta efter. På de flesta frågor underviker man att svara och hänvisar istället till banksektressen.

VD har till och med vilselett marknaden och ljugit när denne i oktober förra året kommunicerade att det inte fanns några transaktioner med Danske bank under åren 2007-2015 som kunde kopplas till kunder som slussat misstänkta pengar mellan Danske bank och Swedbank. Nu har det visat sig att det inte stämde i den granskning som Uppdrag granskning genomfört.

En jämförelse i kommunikation från de andra misstänkta nordiska bankerna

Om man jämför hur Danske bank och Nordea har hanterat den misstänkta penningtvättshärvan, får man lite perspektiv på hur det borde fungera i Swedbank och på så sätt återupprätta förtroendet som pengainsitut.

När det uppdagades att Danske bank slussat 2000 miljader kronor genom banken i misstänkta transaktioner, tillsattes en extern advokatbyrå för att uföra granskningen. Den granskningsrapporten offentligjordes av Bruun & Hjelje på en pressträff utan att banksektressen kom emellan.

I Finland gjorde Uppdrag Gransknings motsvarighet en granskning av Nordeas misstänkta penningtvätt. Direkt efter att programmet sänts, satt VD Casper von Koskull i en TV-studio med chefen för centralpolisens enhet för pengatvätt och avdelningschefen för finansinspektionen och svarade på frågor kring vad som framkommit.

Båda dessa fall visar på att bankernas styrelser tar det hela på fullaste allvar och vill vara, samt är transparenta gentemot ägare och marknad. När liknande situationer uppstår gäller det att lägga alla korten på bordet. Att återupprätta ägarna och marknadens förtroende för banken borde vara prio ett. 

Detta gör man genom att vara tillgänglig, att svara på frågor och att låta oberoende utredningar få tillgång till all information. Dock så har Bonnesen rätt i att det är sedan polisen och Finansinspektionens uppgift att utreda om banken gjort sig skyldig till pengatvätt eller ej.

Folksams och Sparbanksgruppens slutsatser

Mot bakgrund av ovan och det faktum att FRAs rapport inte gav någon direkt klarhet samt var kraftigt maskerat, trodde jag att samtliga storägare skulle uttrycka sitt missnöje och döma ut den. De flesta gjorde också det, till och med vår finansmarknadsminister.

Men Folksams ägaransvarige, som vanligtvis är en nagel i ögat på företag kring hållbarhetsfrågor, behövde inte ens 20 minuter för att göra tummen upp till rapporten.

Enligt henne fick Folksam svar på de frågor som de hade och rapporten visar på att Swedbank har agerat vid misstänkt penningtvätt. Även Sparbanksgruppen gjorde tummen upp.

Dessa två storägare har uttyckt att de har fortsatt förtroende för VD och styrelse och kommer att rösta för ansvarsfrihet nu på bolagsstämman i nästa vecka.

Källa: Swedbanks hemsida

Om man tittar på de tio största ägarna från 28 februari 2019 i Swedbank ser man att Sparbanksgruppen och Folksam kontrollerar nästan 18% av rösterna. Till det kan man med stor sannolikhet lägga till Swedbank Robur Fonders och Sparbanksstiftelsernas ägande. Då kommer man upp i nästan 26% av rösterna.

Eftersom det krävs en majoritet av rösterna på bolagsstäman för att rösta för ansvarsfrihet, ser det inte ut som övriga ägare kommer att kunna mobilisera tillräckligt med röster för att att utfallet ska bli något annat.

Kan förtroendet verkligen finnas där?

Hittills har Alecta och AMF inte gått ut med hur de ska rösta, men från deras tidigare uttalanden känns det som att de skulle luta mot att inte bevilja ansvarsfrihet för styrelse och VD.

Att alla banker kommer drabbas av försök till pengatvätt  från kriminella ligger i sakens natur, något annat vore naivt att tro. Det är därför viktigt att banken har system som fångar upp detta och anmäler till myndigheterna. Det tror jag alla kan skriva under på.

Men det storägarna nu måste fråga sig, är om man vill ha den typ av VD och styrelse, som uppenbart känt till problematiken tidigare, men försökt ducka sig igenom avslöjandet i hopp om att det ska blåsa förbi, att fortsätta styra banken framåt? Hur ska man kunna ha förtroende för den typ av ledning och personer? Vad mer för lik i garderoberna finns det som ännu inte har avslöjats?

AMF och Alecta är inne på rätt spår tycker jag, men Folksam och de övriga storägarna borde verkligen fundera på vad de skickar för signaler om de låter detta passera. Så passa på att ta er en ordentlig funderare nu i det fina helgvädret och verkligen fråga er om ni kan ha fortsatt förtroende eller inte.

Läs mera: Slutsatser kring FRAs rapport om den misstänkta penningtvätten i Swedbank

Slutsatser kring FRAs rapport om den misstänkta penningtvätten i Swedbank

Källa: Bild från TT/SVT

Imorse släppte Swedbank granskningsrapporten från den externa granskaren Forensic Risk Allicance, FRA. Vi ägare och övriga läsare som hade hoppats på att få klarhet i frågan om bankens inblandning i penningtvätten i Baltikum, blev tyvärr inte mycket klokare.

När man läser rapporten är det som att läsa en sekretessbelagd rapport eller lyssna på en person i amerikansk TV som svär mycket. Med andra ord, väldigt mycket är maskerat. Swedbank hävdar att maskeringarna är enligt tillämpad lagstiftning och informationssäkerhet.

Men man missar själva syftet med rapporten och det är att bringa klarhet i skuldfrågan kring vad banken och dess ledning visste samt gjorde för att förhindra penningtvätt.

Kanske ska man inte vara förvånad att rapporten inte säger mer, med tanke på att det är banken som valt utredare, uppdraget var begränsat till de 50 kunder som Uppdrag granskning nämnt samt att utredningen gjordes på väldigt kort tid.

Den var tvungen att vara klar innan bolagsstämman som är den 28:e mars. Återigen tycker jag att Swedbank missar i hur man bör kommunicera till marknaden när det gäller kriser.

Vad är det då för slutsatser som går att utläsa från FRAs granskning?

Av den kraftigt maskerade rapporten kan man dra följande slutsatser:

• Samtliga misstänkta huvudkonton har avslutats under 2017-2018, men det är oklart om kundrelationerna också har avslutats
• Genom namnmatchning av de misstänkta företagen från Uppdrag Granskning mot bankens kundregister återfanns de flesta i  antingen Estland eller Lettland, men det går även att finna namnmatchningar i Sverige. 
• Granskningen har begränsats till de 50 namn som Uppdrag Granskning fått fram, vilket gör den är kraftigt begränsad.
• Kopplingar till andra konton och liknande kommer att göras i den andra granskningsfasen, vilken ännu ej offentliggjorts.
• FRA har inte haft frihet att själva söka i Swedbanks system, utan det är banken som har utfört sökningarna åt FRA, något som gör det svårt att verifiera datan.

Mina slutsatser

Jag hade förväntat mig mer av FRAs granskning än vad som nu framkommit. Men när man förstår de begränsningar som FRA har tvingats jobba under, är det inte oväntat att det blir en väldigt ointetsägande rapport. Den ger inte några direkta slutsatser om vad ledningen kände till och hur de borde ha agerat.

Nu på morgonen har också styrelens ordförande Lars Idermark gått ut med att styrelsen har fortsatt förtroende för Birgitte Bonnesen. Även Swedbanks största ägare, Sparbanksgruppen och Folksam står bakom styrelsens beslut.

Men man ska här ha i bakhuvudet att Folksam främst placerar pengar i Robur fonder och Sparbanksgruppen sitter i valberedningen som dess ordförande. Så de två största ägarna är nära knutna till Swedbank på ett sätt som gör att det inte är direkt otippat att de backar dess ledning.

Fast med tanke på att man på bolagsstämman 2016 inte gav förra VDn Michael Wolf ansvarfrihet på grund av egna fastighetsaffärer, tycker jag det är märkligt att man inte verkar ha problem med nuvarande VDs inblandning i den misstänkta penningtvätten.

Jag äger själv aktier i Swedbank och hoppas att storägarna byter fot i frågan och inte beviljar varken styrelse eller VD ansvarsfrihet på bolagsstämman nästa vecka. Likt ett träd måste man skära bort de grenar som riskerar att förstöra resten av trädets utveckling.

Swedbank behöver en ny styrelse och VD som inte lockas till att blunda för liknande frågor bara för att tjäna pengar.

Att nu Bonnesen har tillsatt en ny specialiserad enhet mot finansiell brottslighet, Financial Crime Intellegence är skrattretande. Enheten ska "säkerställa att banken har rätt fokus eftersom finansiell brottslighet utvecklas över tid. För Swedbank är etik och moral viktigt".

Då kan man undra varför Viveka Strangert, chef för regelefterlevnad, tvingades bort från banken 2016 efter att hon tagit upp med styrelsen i en rapport att arbetet med att förebygga penningtvätt i den baltiska verksamheten inte höll måttet. Bonnesens agerande känns mer som ett spel för gallerierna.

Nu kommer vi småsparare troligen aldrig få riktig klarhet i vem som visste vad och vem som borde ha gjort vad. Men det viktigaste för en bank är dess förtroende och jag anser att det är förbrukat för VD och sittande styrelse.

Min uppmaning till samtliga storägare är att nu göra ert jobb på stämman och rösta nej till ansvarsfrihet.

Läs Swedbanks presentation: Bakgrundsinformation till FRA rapporten
Läs mera: Hela FRAs rapport

Två nya IT-konsulter in i aktieportföljen efter försäljningen av Acando

För några veckor sedan kom CGI Nordic med, i mina ögon, ett generöst kontantbud på Acando. Med en premie på 44% kände jag att det var läge att sälja direkt. Sedan dess har jag känt att jag har saknat att ha ett IT-konsultbolag i aktieportföljen.

Fördelen med Acando var att de hade en bra spridning bland både branscher och typ av konsulter. Sedan hade jag ett anskaffningsvärde som gav en direktavkastning på över 5%, vilket inte gjorde saken sämre.

Med tanke på att bolaget höjt sin utdelning de senaste fyra åren och med en utdelningsandel på strax över 70%, fanns det utrymme för fortsatta årliga höjningar. Något som jag som utdelningsinvesterare strävar och letar efter när jag investerar i ett bolag.

Källa: Factset, DI och grafik Lotta Ekström

Den stora risken med IT-konsulter, som många påpekar är att den största tillgången, personalen, går hem klockan fem varje dag.

Något strukturkapital byggs inte heller upp och löneökningar kommer att äta upp vinsterna i en högkonjunktur. Det låter ju inte så lockande kan man tycka.

Men om man tittar på grafen till vänster, har IT-konsulterna varit en bra placering de senaste fem åren, särskilt Knowit, Acando och Softronic. De tre bolagen har totalavkastat över 200% i jämförelse med SIXRX som avkastat strax över 60% under samma period.

Även om man jämför över en tio års period, har IT-konsulterna presterat bättre än börsen som helhet.

En annan fördel med IT-konsulterna är att i princip nästan hela kassaflödet kan användas till att delas ut, då man inte har behov att investera i anläggningstillgångar för att verksamheten ska fungera.

Det är oftast därför man ser att utdelningsandelen kan ligga nära eller ibland lite över 100% av årsvinsten.

HiQ är ett sådant bolag, där man delar ut strax över 100%. Men självklart i långa loppet är detta inte något som jag eftersträvar.

Jag tror att man behöver investerar en del av vinsten för att fortsätta att växa, dels genom att utveckla personalen, men även för att kunna växa genom förvärv.

Nu när jag inte längre har Acando är jag sugen på att ta in en ny IT-konsult, och då främst någon av de andra fyra bolagen i bilden ovan. Numera kan man se IT-konsulter som värdebolag med balanserad tillväxt, starka kassaflöden och höga utdelningar, vilket passar min aktieportfölj bra.

Jag gjorde en jämförelse av de fem bolagen i Börsdata baserat på nedan nyckeltal

Vid den jämförelsen känns Softronic och Knowit som det bolag som är mest intressanta. Sett över över fem år har de haft både en årlig vinsttillväxt och utdelningstillväxt som är klart godkänd.

Sedan skulle jag kanske önska mig att omsättningstillväxten var högre, likt Acandos. Vad gäller värderingen, tycker jag att P/E 17 är ok givet vinsttillväxten.

Jämfört med HiQ som jag också tittat på känns den mycket högre värderingen i kombination med lägre tillväxttal inte något som väger upp den högre direktavkastningen.

Här skulle det krävas att HiQs P/E-tal kom ned mot 16-17 för att jag skulle kunna tänka mig ett köp. Idag har jag därför tagit en position i både Softronic och Knowit, med avsikt att fylla på den över tid.

Vilken IT-konsult tycker du är köpvärd och varför? Kommentera gärna i bloggen.

Vad är på gång i Latour

Latour är ett av mina kärninnehav. Ett bolag som jag lyckades bygga en position i under 2018 när aktien handlades med rabatt, något som sällan händer. Totalt uppgår innehavet till nästan 2% av min aktieportfölj.

Som investmentbolag har Latour givet en fantastik avkastning och brukar snitta på en genomsnittlig årlig totalavkastning på närmare 20%. Själv brukar jag ha för vana att följa vad investmentbolagen gör, dels för att de är professionella investare och dels för att få ideer till egna investeringar.

Normalt sett tycker jag inte att man läser så mycket kring händelser i Latour, utan bolaget tuffar på enligt plan. Men så i veckan som var, gick Jan Svensson ut i en intervju i Aktiespararna och pratade om att en eventuell börsnedgång kan stå för dörren och att man som investerare måste ta höjd för det.

Hela intervjun: Latours VD räknar med börsnedgång

Läs hela inlägget: Kan en börsnedgång nu stå för dörren?

Fördelen med att vara utdelningsinvestare är att även om aktiekurserna kan svänga en hel del, så är utdelningarna i alla fall konstanta över året, något som känns skönt när portföljen lyser rött. Men samtidigt vill man ju inte riskera att portföljen tappar halva värdet.

Istället önskar man att man hunnit allokerat om en del av portföljen till cash, som sedan kan användas till att köpa aktier när börsen gått ned. Det är den svåra avvägningen mellan hur mycket torrt krut du ska ha och hur vet du när det är dags att fylla på med mera torrt krut?

Om man tittar på Latour, så förutom VD Jan Svenssons uttalande, har bolaget nu i det första kvartalet gjort och kommunicerat följande:

• Det grundprospekt för MTN- (medium term note) programmet som beslutades om för ett år sedan och som gällde i 12 månader har förnyats i ytterligare 12 månader. MTN-programmet är ett obligationsprogram där Latour kan ge ut obligationer på upp till 4 miljarder kronor om de skulle behöva finansiering.
• I november förra året meddelade Latour att man skulle avyttra innehavet i Diamorph, vilket nu är gjort. Totalt fick man 0,29 miljarder för investeringen på 0,16 miljarder
• I år har man avyttrat resterande innehav i Loomis, vilket gav 0,8 miljarder kronor 

Helt klart har Latour nu frigjort en hel del kapital och frågan är om det är för att man vill renodla gruppen eller för att  man vill frigöra en hel del kapital för en eventuell börsnedgång. Kan det vara som så att Latour har en större investering på gång? Som investerare i bolaget är det i alla fall spännande att följa!

Kommentera gärna i bloggen vad du tror då din åsikt är värdefull.