fredag 22 mars 2019

Slutsatser kring FRAs rapport om den misstänkta penningtvätten i Swedbank

Källa: Bild från TT/SVT
Imorse släppte Swedbank granskningsrapporten från den externa granskaren Forensic Risk Allicance, FRA. Vi ägare och övriga läsare som hade hoppats på att få klarhet i frågan om bankens inblandning i penningtvätten i Baltikum, blev tyvärr inte mycket klokare.

När man läser rapporten är det som att läsa en sekretessbelagd rapport eller lyssna på en person i amerikansk TV som svär mycket. Med andra ord, väldigt mycket är maskerat. Swedbank hävdar att maskeringarna är enligt tillämpad lagstiftning och informationssäkerhet.

Men man missar själva syftet med rapporten och det är att bringa klarhet i skuldfrågan kring vad banken och dess ledning visste samt gjorde för att förhindra penningtvätt.

Kanske ska man inte vara förvånad att rapporten inte säger mer, med tanke på att det är banken som valt utredare, uppdraget var begränsat till de 50 kunder som Uppdrag granskning nämnt samt att utredningen gjordes på väldigt kort tid.

Den var tvungen att vara klar innan bolagsstämman som är den 28:e mars. Återigen tycker jag att Swedbank missar i hur man bör kommunicera till marknaden när det gäller kriser.

Vad är det då för slutsatser som går att utläsa från FRAs granskning?


Av den kraftigt maskerade rapporten kan man dra följande slutsatser:

  • Samtliga misstänkta huvudkonton har avslutats under 2017-2018, men det är oklart om kundrelationerna också har avslutats
  • Genom namnmatchning av de misstänkta företagen från Uppdrag Granskning mot bankens kundregister återfanns de flesta i  antingen Estland eller Lettland, men det går även att finna namnmatchningar i Sverige. 
  • Granskningen har begränsats till de 50 namn som Uppdrag Granskning fått fram, vilket gör den är kraftigt begränsad.
  • Kopplingar till andra konton och liknande kommer att göras i den andra granskningsfasen, vilken ännu ej offentliggjorts.
  • FRA har inte haft frihet att själva söka i Swedbanks system, utan det är banken som har utfört sökningarna åt FRA, något som gör det svårt att verifiera datan.


Mina slutsatser


Jag hade förväntat mig mer av FRAs granskning än vad som nu framkommit. Men när man förstår de begränsningar som FRA har tvingats jobba under, är det inte oväntat att det blir en väldigt ointetsägande rapport. Den ger inte några direkta slutsatser om vad ledningen kände till och hur de borde ha agerat.

Nu på morgonen har också styrelens ordförande Lars Idermark gått ut med att styrelsen har fortsatt förtroende för Birgitte Bonnesen. Även Swedbanks största ägare, Sparbanksgruppen och Folksam står bakom styrelsens beslut.

Men man ska här ha i bakhuvudet att Folksam främst placerar pengar i Robur fonder och Sparbanksgruppen sitter i valberedningen som dess ordförande. Så de två största ägarna är nära knutna till Swedbank på ett sätt som gör att det inte är direkt otippat att de backar dess ledning.

Fast med tanke på att man på bolagsstämman 2016 inte gav förra VDn Michael Wolf ansvarfrihet på grund av egna fastighetsaffärer, tycker jag det är märkligt att man inte verkar ha problem med nuvarande VDs inblandning i den misstänkta penningtvätten.

Jag äger själv aktier i Swedbank och hoppas att storägarna byter fot i frågan och inte beviljar varken styrelse eller VD ansvarsfrihet på bolagsstämman nästa vecka. Likt ett träd måste man skära bort de grenar som riskerar att förstöra resten av trädets utveckling.

Swedbank behöver en ny styrelse och VD som inte lockas till att blunda för liknande frågor bara för att tjäna pengar.

Att nu Bonnesen har tillsatt en ny specialiserad enhet mot finansiell brottslighet, Financial Crime Intellegence är skrattretande. Enheten ska "säkerställa att banken har rätt fokus eftersom finansiell brottslighet utvecklas över tid. För Swedbank är etik och moral viktigt".

Då kan man undra varför Viveka Strangert, chef för regelefterlevnad, tvingades bort från banken 2016 efter att hon tagit upp med styrelsen i en rapport att arbetet med att förebygga penningtvätt i den baltiska verksamheten inte höll måttet. Bonnesens agerande känns mer som ett spel för gallerierna.

Nu kommer vi småsparare troligen aldrig få riktig klarhet i vem som visste vad och vem som borde ha gjort vad. Men det viktigaste för en bank är dess förtroende och jag anser att det är förbrukat för VD och sittande styrelse.

Min uppmaning till samtliga storägare är att nu göra ert jobb på stämman och rösta nej till ansvarsfrihet.

Läs Swedbanks presentation: Bakgrundsinformation till FRA rapporten
Läs mera: Hela FRAs rapport

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar