Sista veckan i januari kom en trio skogsbolag med sina bokslutskommunikéer för 2019. Sedan flera år har jag funderat på att någon gång i livet äga egen skog, men hittills har jag inte kommit mig för att köpa en skogsfastighet. En tidigare kollega, som ägt skog, nämnde att man minst behövde 30 hektar skog. Annars skulle det inte löna sig när man la till kostnaderna för att sköta om skogen vilket är ett krav.
Det har nog gjort att jag inte än kommit mig för att köpa egen skog. Men ett sätt att äga skog är att investera i de skogsbolag som finns på börsen. De bolag som främst äger skog i Sverige är SCA, Holmen och Stora Enso.
I bokslutskommunikéerna för 2019, som alltså kom i slutet av januari har alla uppvärderat sitt skoginnehav under 2019 baserat på försäljningspriset som Bergvik Skog såldes till. Ser man på utvecklingen under det senaste året kan resultatet sammanfattas med följande:
Holmen kom som vanligt med ett stabilt år, följt av SCA som hade ett bra år, medan Stora Enso fortfarande har en del utmaningar. När det gäller Stora Enso rapporterar de i EUR, men i tabellen ovan har jag räknat om beloppet baserat på en EUR/SEK-kurs om 10,60.
När det gäller mängden skog, mätt i hektar (ha), ser det ut som följande:
SCA: 2,6 miljoner ha till ett värde om 69,7 miljarder SEK
Holmen: 1,3 miljoner ha till ett värde om 41,3 miljarder SEK
Stora Enso: 1,62 miljoner ha till ett värde om 38,4 miljarder SEK
Helt klart är det SCA som har mest skog av de tre. Men frågan är hur mycket skog man får om man äger en aktie i respektive bolag?
För att ta reda på det behöver man veta hur många aktier det finns, oavsett aktieslag i varje bolag. Antalet aktier i respektive bolag är:
SCA: 702 342 489 aktier
Holmen: 169 512 324 aktier
Stora Enso: 786 619 987 aktier
Helt klart är det minst aktier i Holmen och flest i Stora Enso. Varje aktie i respektive bolag ger följande andel skog:
SCA: 0,003702 ha
Holmen: 0,007681 ha
Stora Enso: 0,002062 ha
För att få fram andelen skog har jag delat "andel skog i ha/antal aktier". Mest skog per aktie får man alltså i Holmen, trots att det bolag äger minst skog av de tre bolagen. Men om man som jag vill äga 1 ha skog, hur många aktier måste man köpa?
SCA: 1/0,003702 = 271 aktier
Holmen: 1/0,007681 = 130 aktier
Stora Enso: 1/0,002062 = 485 aktier
Slutligen, vad kostar 1 ha skog i respektive bolag? Här utgår jag från B-aktierna i SCA och Holmen och svensknoterade R-aktien i Stora Enso. Anledningen är att dessa är billigast och med samma rätt till utdelning. Eftersom det är så få aktier som ska köpas, spelar eventuell skillnad i rösträtt ingen roll för mig.
Kostnaden för 1 ha skog blir då (med aktiekurser per 5/2):
SCA B: 271*100 = 27 100 kronor
Holmen B: 130*300 = 39 00 kronor
Stora Enso R: 485*131 = 63 535 kronor
Med andra ord kan jag bli ägare till 1 ha skog genom att köpa 271 aktier av SCA B, vilket jag också har gjort. Detta är ett enkelt sett att äga skog. Om jag hade köpt motsvarande 30 ha som min före detta kollega tipsade om, hade jag behövt köpa 8 130 aktier, vilket skulle vara en investering på 813 000 kronor att jämföra mot flera miljoner som en skogsfastighet i samma storlek kostar. Nackdelen är att jag nu inte kan få möjlighet att gå i min egen skog, vilket är ett värde det också.
Att det skiljer sig så i pris mellan bolagen, beror på vart de har sin skog. SCA har mest skog i norra Sverige, där det är ett lägre värde på skogen. Holmen har spritt över hela Sverige och Stora Enso har skog i flera länder.
Äger du också skog, direkt eller indirekt?
Visst äger jag skog, det är en bra real tillgång i dagens läge. Men, jag tycker kanske inte att den svenska skogen motiverar det pris som nu råder.
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.com
Hallå där stojko. Intressant inlägg men jag känner inte riktigt igen siffrorna. Tror att du tagit totalt skogsareal hos SCA och produktiv skogsmark hos Holmen.
SvaraRaderaMen poängen ändras inte för det. Detta är ett extremt billigt sätt att köpa skog!
Aktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier
Helt rätt Aktiepappa. Nu uppdaterat med Holmens skogstillgångar så att det blir rätt jämförelse. Vill man köpa Holmens skog räcker det med 130 aktier istället som det felaktiga 163 aktier.
RaderaJa, äger skog och har tittat rätt mkt på prissättning senaste året då vi både köpt och planerat att sälja skog. Priserna på skog blir ofta rätt godtyckliga/slumpmässiga och det är svårt känna ibland att man verkligen köper för ett vettigt pris, då det sk härlighetsvärdet kan spela mkt stor roll. Ett litet skifte, egentligen inte speciellt attraktivt sett till virkesförråd etc gick för nära 100 000 per hektar i våra trakter (mellansverige), och mkt beroende på att det fanns en enda mkt kapitalstark köpare i närområdet som till i princip vilket pris som helst ville ha lite skog nära sin gård, bla för jakten. Samtidigt har vi köpt skog för under 20 000 per hektar i samma trakter, men som inte riktigt gick ut till en bred marknad, så det gäller att ha lite tur i det hela. Sen påverkas givetvis priset per hektar enormt mkt av hur mkt avverkningsbar skog det finns, boniteten, och en hel del andra faktorer - närhet till vägar etc, så en ny vetenskap för mig till viss del som har mkt längre erfarenhet av ftgs/aktievärdering än skogsvärdering. Men mkt kul att lära sig och det är en speciell känsla att gå i egen skog...
SvaraRaderaTack för att du delar med dig. Visst är det mycket som man går miste om när man köper skog passivt via aktier i skogsbolag. Jag har själv försökt sätta mig in i hur man ska tänka när man värderar en skogsfastighet och det är verkligen en hel del. Och som du säger, så kan priserna verkligen springa iväg rejält om det är en fastighetsägare som vill köpa skog i anknytning till deras andra fastigheter. Man blir som sagt lite sugen att en dag ändå äga egna skogmarker, men till dess får man njuta på detta sätt :)
Raderakan ju lägga till också att det är ju inte bara att bestämma sig för att köpa skog, utan man måste ha lokal förankring för att köpa skog, i alla fall i våra trakter.
SvaraRaderaDet är en viktig poäng.
RaderaHej!
SvaraRaderaVisst är det ett kul sätt att räkna på!
Jag kan nog kalla mig en indirekt skogsägare, på så sätt att vi har en skogsfastighet som ligger inom familjen.
Givetvis beror det geografiska läget på, men du behöver högst troligen köpa mer än 30 hektar skog för att kunna gå runt. Vanligtvis är inte all mark produktiv skogsmark (räkna bort iaf 10%). Lägg därtill på en bonitet om 5 (beror helt och hållet på var marken ligger), så har du en tillväxt om 135 m^3 om året. Du kan sälja massaved från gran för ca 310 kr / m^3. Utifrån detta räkneexempel (som visserligen innehåller mycket antaganden och gissade siffror), så har du en årlig avkastning om ca 42 000 kr. Jämför det med vad skogen kostar och avgör själv om det är värt det.
Ska man ha exponering mot skog, och inte sitter på ett väldigt stort kapital, så är aktier ett otroligt bra sätt att få det. Allemansrätten gör ju att vi kan gå ut och njuta även av skog som andra äger!
Med det sagt är skogen en fantastisk tillgång att äga, både finansiellt och själsligt. Finns inte mycket som slår en tidig morgon med en kopp kaffe i skogen!
//
https://juristinvest.blogspot.com/
Halloj,
RaderaOch tack för att du gav mig iden till att se på innehav i skogbolagen på detta sätt.
Absolut behöver man köpa en skogfastighet med en hög andel produktiv skogsmark och utan några större områden med nyckelbiotoper, som gör att du inte kan avverka hur du vill. Med runt 30 ha går du ungefär plus minus noll om du lejer bort jobbet. Så behållningen är då att du, som du säger, kan njuta av en kopp kaffe/matsäck i egen skog, jaktmöjligheter, osv. Det plus eventuell värdestegring är det som man då får se fram emot.
Om jag inte missminner mig så började jag kolla på skogsbolag efter ett av dina blogginlägg, så cirkeln sluts ;)
RaderaSå kan det mycket möjligt vara. Men i så fall behöver man köpa skogsmarken utan några lån, vilket få i dagens läge kan göra!
Precis som du säger så är jaktmöjligheterna en av de stora fördelarna! Men på 30 ha så är jaktmöjligheterna begränsade!
Men med det sagt. Vill man äga skog själv måste man börja någonstans och 30 ha bör definitivt ses som ett minimimått!
Ha de gott! :)
inget som säger att man måste räkna bort 10% från produktiva skogen
Raderadet kan vara nära 0% och det kan vara 90%
sen är det väldigt få som odlar skog för att sälja granmassa, när man slutavverkar blir ca 80% timmer
men man kan inte köpa skog idag för avkastningsvärdet, det är annat man betalar för
jag köpte 70ha 2018 och 50ha 2019 hade en otrolig tur och har betalat strax under 300:- per m3sk för den marken..
trevligt att se tillbaka på gamla inlägg, hoppas på svar
Hej! Intressant uträkning! Men är det inte så att skogsbolagen äger andra tillgångar utöver själva skogen som också är inräknade i aktiens värde? Jag tänker på sågverk, egna kontor osv. Borde inte det isåfall innebära att du måste äga fler aktier för att komma upp i en hektar eftersom du också köpt in dig i deras sågverk etc?
SvaraRaderaTackar. Jag förstår hur du menar, men det jag räknat på är marknadsvärdet på de biologiska tillgångarna, dvs bara skogen. Det fina med skogbolagen är att du i princip får sågverk, bruk etc på köpet då marknadsvärdet på skogen i några av dem överstiger börsvärdet på hela bolaget.
RaderaGreat article. Please excuse my English. I just worry a little about forest fires, is it true to say that fires are less likely in the north of Sweden where the climate is cooler and wetter ? I think forestry is a huge growth market as a result of Covid. Online sales are soaring, and we need cardboard to send packages.
SvaraRaderaNo problem and to try to answer your question, I would say that in it is not common with forestry fires, like for example the yearly ones in California. Of course, smaller ones do occur, but not regularly. So from an investing perspective I would say price fluctuations in the world market connect to forestry is a bigger risk.
Radera