Ni som följer mig vet att jag från början hade en utdelningsstrategi för min aktieportfölj eftersom jag tänkt att leva på den. Men att jag numera bytt strategi och investerar i bolag som verkar inom kommande trender som e-handel, e-hälsa, fintech, gaming, etc. Det gör att portföljen är nu omviktad till att enbart innehålla tillväxtbolag inom tech.
I tisdags förra veckan var aktieportföljen på ATH, för att nu vara ned cirka 14% i den "techfrossa" som varit de senaste dagarna med stora nedgångar som följd. Det är kanske inte så konstigt då värderingarna för dessa bolag i många fall är skyhöga, vilket ställer krav på en mycket hög tillväxt kvartal efter kvartal. Det finns helt inte utrymme för några missar eller besvikelser. Sedan kan tilläggas att i vissa fall som för Tesla och Apple har aktierna sprungit iväg enkom på beskedet att de skulle splitta aktien. Som mest har jag för mig att Tesla steg 74% från beskedet 11 augusti till splitten 31 augusti. Något som inte är rimligt.
Men det som jag tycker är intressant är varför jag trots denna techfrossa inte känner mig orolig så som jag gjorde i mars, när aktieportföljen föll cirka 12% innan jag valde att sälja av allt. Att äga tillväxtbolag innebär att man måste vara bekväm med höga värderingar och en volatilitet som ger stora svängningar både upp och ned i aktiekurserna.
Skillnaden är att när jag var investerad i en utdelningsportfölj fokuserade jag mer på att äga bolag som gav mig en hög utdelning. Jag var också fullinvesterad och utnyttjade cirka 5% belåning. En "regel" som jag hade var att bolagen skulle dela ut minst 5%, gärna mer. Det gjorde att jag hade en hög koncentration mot fastighetsbolagens preferens- och D-aktier, samt mot bank. Men jag hade inte någon direkt förväntan om att totalavkastningen från dessa mogna bolag skulle prestera något som stack ut.
Samtidigt funderade jag mer och mer om det inte är totalavkastningen som är det som jag borde fokusera på. Anledningen till att jag investerar är dels för att jag är otroligt intresserad av att lära mig mer om bolagen och dess verksamheter och dels för att jag vill tjäna pengar. Med investeringarna i fastighetsbolagens preferens- och D-aktier och banker var det som sagt inte av intresse för deras verksamheter utan mest för utdelningens skull.
Eftersom jag inte kände för bolagen och att de verkade i mogna branscher med väldigt låg tillväxt blev känslorna jobbiga när sedan marsfrossan kom. Jag började få svårt att se hur jag skulle få igen pengarna som jag investerat. Jag heller inte hade någon kassa jag kunde utnyttja i fallet för att köpa på mig mer aktier när dessa var billiga.
Skillnaden mot de bolag som jag nu är investerad i är att de verkar i branscher där tillväxten finns. Och att hög volatilitet är något man får lära sig leva med. Med andra ord känner jag att dessa bolag kommer att komma igen och även vara mer värda om 5-10 år. En annan skillnad är också att jag håller cirka 20-25% kassa samt är obelånad numera. Något som gör att jag kan köpa på mig fler aktier lite då och då när det blir "plötsliga" fall, som nu. Men också att jag inte har samma panik att "få igen pengarna" då kassan gör att jag i värsta fall kan övervintra ett antal år om återhämtningen drar ut på tiden.
Det viktiga är dock att hålla koll på värderingarna. Även om en aktie faller 10-15% hjälper det inte om nivån den landar på ändå motsvarar 5-10 års framtida vinster. Då blir det svårt att tjäna pengar på det bolaget. Ingångsnivån är helt enkelt för hög. På samma sätt blir det viktigt att skala av lite om ett innehav plötsligt stiger för kraftigt och snabbt.
Hur hanterar du en hög volatilitet?
Bra inlägg! Läste för övrigt med ditt gamla inlägg om skogsbolagen. Börjar ju bli rätt intressant i den branschen nu. Sågverken säljer för rekordnivåer. Och skogspriserna har ju stuckit iväg några procent. Märkligt att inte marknaden reagerar på det med tanke på hur enorma bestånd skog som t.ex. SCA sitter på.
SvaraRaderaKul att du gillade inlägget och som du säger, finns det nog en del uppsida i skogsbolagen. Både Holmen och SCA är upp över 4% den senaste veckan, så investerare börjar nog få upp ögonen.
RaderaJa, jag blev lite förvånad då när jag läste att du stängde hela portföljen. Men samtidigt tror jag, som du säger, att det är rätt farligt om man inte är intresserad nog av bolagen man äger. Då tror jag det bara är en tidsfråga innan man åker på en rejäl smäll. Jag har själv en utdelningskomponent i min portfölj, men jag ser det alltid som viktigt att de bolagen ifråga har en rimlig tillväxt samtidigt. Annars har jag svårt att se att de över tiden skapar meningsfullt värde för ägarna.
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.com
Tack för din input. Jag håller med dig om att om ett bolag delar ut behöver de ändå ha en viss minsta tillväxten för att det ska vara intressant. Själv ser jag en eventuell utdelning som en liten bonus under förutsättning att bolaget växer minst 20% per år.
RaderaIntressanta tankar och som alltid kul att följa din resa! Gällande kassan håller jag helt med. Man kan argumentera för time in the market vs. att tajma marknaden men man ska inte underskatta den psykologiska betydelsen av att ha lite kassa redo. Iaf delar jag fullt ut din syn där :) När det rasar känns det alltid bra att man kan köpa någonting iaf :)
SvaraRaderaDet glädjer mig att höra :). Just känslan av att man sitter på en kassa som man kan använda om det dyker 10-20% gör att stressen kring eventuell nedgång klart minskar. Även med en kassa på 25%, tjänar man bra med pengar när investeringarna stiger att det inte är lika nödvändigt att vara konstant fullinvesterad.
SvaraRadera